Хелп! Профанские вопросы о философии

[Б.Сокрова]

Товарищи, близкие философии!
Расскажите мне, пожалуйста, простым языком:

1. Что такое "диалектика" в широком смысле?
2. Что такое "метафизика"?
3. Что имел в виду Шеллинг (разум... природа... сознание...)?
4. Что имел в виду Фихте (субъект... предмет... я-неЯ...)?
5. Как между собой соотносятся бытие, сущее, существование, материя и субстанция? В каких они отношениях друг с другом? Они все - это разное?
6. Что самое важное в эстетическом? (Не знаю, как сформулировать. У нас есть вопрос "эстетическое отношение к действительности. Особенности художественного мышления", и он невероятно мутный. Я не понимаю, что в этой теме главное).
7. Необязательный. Как вы, проучившись столько времени философии, сохранили здравый рассудок? Я уже - после недели подготовки - вижу мир то в категориях Канта, то в единстве материи и движения, то еще как-нибудь...

запись создана: 02.10.2011 в 22:41

@темы: Реальный мир

Comments

[Shirley Woodruff]

Чёрт, если бы тебе надо было рассказать что-нибудь про Маркса, Фрейда, Ницше, Делеза, Фуко или на худой конец, Платона с Аристотелем, я смогла бы помочь, но Фихте с Шеллингом я терпеть не могу, с трудом учила в прошлом году, так что увы...
метафизика - это спорный раздел философии, превозносимый некоторыми и критикуемый многими. Исходя из названия - это то, что "перед" физикой, т.е., материальным. Категория развивалась Аристотелем, у него и книжка с таким названием есть, метафизика - это то, что нельзя постичь эмпирическим путём, а можно лишь строить предположения. Это и критиковал Кант, считая, что метафизика вводит людей в заблуждение, давая ложные надежды и уверяя человека, что он способен объять необъятное. Понятие метафизики вроде бы немного подправил Хайдегерр, но тут ничего сказать не могу, мы тока начали. Но сейчас метафизика вроде как мало кого интересует как самостоятельная дисциплина.
Ну а диалектика... вот честно, не могу объяснить в двух словах. Ну, можно по гегелевски - тезис, антитезис и синтез - это диалектическое развитие, от утверждения к отрицанию и к отрицанию отрицанию. Развитие путём, эээ, диалога.

[pink panther]

Немецкую классическую философию я знаю очень хорошо. Но только давай я завтра с утра отпишусь? А то сейчас я уже баиньки. А завтра все разберем.

Исходя из названия - это то, что "перед" физикой, т.е., материальным. Категория развивалась Аристотелем, у него и книжка с таким названием есть, метафизика - это то, что нельзя постичь эмпирическим путём, а можно лишь строить предположения.

Название возникло уже после смерти Аристотеля, сама категория (а точнее ее зачатки) были уже у натурфилософов, т.е. до Аристотеля.
Метафизика не строит предположения, а делает выводы о сущем (или бытии, тут как тебе нравится) с помощью разума (логики). У Аристотеля об этом пишется в его логических трактатах "Топика", "Аналитика", "Суждения".

Но сейчас метафизика вроде как мало кого интересует как самостоятельная дисциплина.

Э, нет. Сейчас в Германии интенсивно развивается направление частных онтологий. Тот же Делез со своей ризомой говорит о метафизических вопросах.

Ну, можно по гегелевски - тезис, антитезис и синтез

это система советских диалектиков. Гегель такие категории не использовал и так свою диалектику не видел. У него сложнее.

Развитие путём, эээ, диалога.

было при Сократе. С тех пор многое изменилось.

[Б.Сокрова]

Shirley Woodruff, спасибо! С метафизикой разобралась.
Диалектика у Гегеля - это я вроде понимаю. А диалектика у всех остальных?

Слэшных Дел Мастер, спасибо!
Немецких философов буду ждать.

[Shirley Woodruff]

Ещё раз убедилась в своём нежелании вникать в эти категории)))

Метафизика не строит предположения, а делает выводы о сущем (или бытии, тут как тебе нравится) с помощью разума (логики).

а если эти выводы строятся на конструктах разума, и не могут быть подкреплены проверяемыми доказательствами, то это и есть преположения, принимаемые на веру.

[pink panther]

Shirley Woodruff,

а если эти выводы строятся на конструктах разума, и не могут быть подкреплены проверяемыми доказательствами, то это и есть преположения, принимаемые на веру.

поверяемые доказательства - это чувственное познание? Но вы же сами понимаете, что чувственное познание не является поверяемым доказательством. Во-первых, наше с вами чувство какого-либо предмета достаточно проблематично привести к общему знаменателю, это всегда делается с долей вероятности. А во вторых, студенты часто разделяют метафизику на две сферы: учение о боге (и тут в принципе не может быть проверяемых доказательств. Это иная сфера гносеологии, тут действуют другие принципы познания, не приятые в эмпирическом мире) и учение о физическом мире. И если мы говорим о современной метафизике, то как раз она и дает нам настолько точное знание о предмете, насколько это вообще возможно. Откройте учебник физики за 10-11 класс и посмотрите, что учение о физическом бытии представлено теориями и предположениями, впоследствии подтвержденные фактами.
Метафизические заключения о мире были предположениями, принимаемыми на веру, у средневековых философов. Но как я уже отметила, сфера бога имеет свои принципы познания.
Современные же метафизические предположения о мире задают тон всему эмпирическому познанию. Почитайте доклады современных физиков Индии и современных физиков Европы. Вы увидите, что они, исходя из различных метафизических представлений, дают различную трактовку одних и тех же эмпирических фактов.
Просто нужно помнить, что философские термины не стоят на месте и изменяются вместе с изменением всей культуры. Философия зависит от культуры.
а на каком вы курсе?

Б.Сокрова,

1. Что такое "диалектика" в широком смысле?
Диалектика - такой способ мышления, когда предмет одновременно мыслится в противоречивых категориях (Мир в учениях Платона одновременно и един и множественнен. Наглядный пример из современной науки - корпускулярно-волновой дуализм. Атом одновременно и покоен и движется). В самом предмете есть две протеворечащие друг другу потенции. Их противоречие, борьба побуждает предмет к развитию, в результате которого он становится не тем, чем был изначально.Таким способом достигается более полное знание предмета, его различные стороны. Мы становимся ближе к истинному познанию чего-либо.
Диалектику можно рассматривать с двух позиций. Историко-философскиой и методологической.
Историко-философская позиция:
Начало диалектике положили натурфилософы и Платон. Но у них была стихийная диалектика - то есть, толком еще не оформленная как метод познания. Скорее это было постулативное учение в противоречивых друг другу категориях.
Диалектика Платона представлена в его диалоге "Парменид" и «Софист». Там он с помощью диалектики (рассуждения между Сократом и Парменидом через ряд утверждений и последующих опровержений) решает проблему единого и многого. Ты написала, что в диалектике Гегеля разобралась. Вот, посмотри, как это делает Платон.
Он говорит: "Если есть единое, то может ли оно быть многим?" (тут имеется в виду мир (как единое) и все многообразие мира (как многое). (в логическом эквиваленте: А=А)
Единое - это единое. Оно не может быть многим (налицо противоречие двух категорий).
А если это так, то нужно согласиться, что: 1 - единое не может иметь частей, а значит, не может быть целым, ибо целое - это то, что имеет части.2 - не имея частей, оно не может иметь ни начала, ни конца, ни середины, а поскольку начало и конец – предел каждой, то единое – беспредельно, а также лишено всяких очертаний.3 – не имея частей, единое также не может находится ни в другом, ни в самом себе. Если бы оно находилось в другом, оно касалось бы его своими частями; а находясь в себе, оно раздвоилось бы на окружающее и окружаемое. След., единое нигде не находится.
И т.д.
Короче, если допустить единое само по себе, исключающее многое, то такое единое есть ничто: «Не существует ни имени, ни слова для него, ни знания о нем, ни чувственного его восприятия, ни мнения» (с)
Далее Платон говорит: «Мы можем предположить что единое существует».
Смотри, здесь начало развития двух категорий: единое и его существование. (в логическом эквиваленте: А=В. Вот он – выход к множеству. Ведь за В (существованием) идут и другие предикаты: С, D, F и т.д. Главное, выйти за пределы А есть А (единое есть единое). Этот выход Платон осуществляет, говоря, «Единое существует» или единое причастно бытию.
Ну, дальше я тебя грузить не буду, просто показала пример диалектики Платона. В диалоге он рассматривает что-то около 8 гипотез о едином, но это, думаю, тебе не нужно. Если хочешь, можешь почитать разбор диалектики Платона у Гайденко П.П. То, что я написала выше, взяла из ее исследования.
Но если вдруг что, то спрашивай, расскажу
Далее диалектика использовалась средневековыми мистиками (наиболее известны среди них Мейстер Экхарт и Якоб Беме), но так же, в своем фрагментарном существовании. Их рассуждения похожи на платоновские. Они говорят, что Бог есть все и ничто. Он познаваем и непознаваем. Об Экхарте писал Эрих Фромм. Но думаю, тебе это не особо нужно. Мы сами мистиков и ордены проходили в рамках спецкурса.
Наиболее полно диалектика используется у немецких классиков - Кант, Фихте, Шеллинг (о них расскажу ниже) и Гегель (про него ты написала, что его диалектику знаешь), который довел ее ( в ее идеалистическом варианте) до совершенства. В идеалистическом (от слова идея) - это значит, что в вопросе первичности первоосновы мира Гегель видел дух, а не материю. Последователи Гегеля разделились на младогегельянцев (они придерживались его точки зрения на основной вопрос философии - первичен дух) и левогегельянцев, одним из которых впоследствии стал Маркс. Маркс считает, что в основе мира лежит материя, что именно она создала мир. С Маркса начинается материалистическая диалектика.
Суть ее в принципе такая же, но на принципиально иной основе. Ты наверняка слышала об ОЭФ – общественно-экономическая формация. Здесь развитие предмета (в данном случае формации, общественного строя) происходит также через противоречие и отрицание предшествующего состояния. То что было основой и принципом в период феодов, в эпоху капитализма отрицается. Но следует помнить, что уже в феодальном периоде были зачатки капитализма (вспомни, как у Гегеля: в категории количества уже содержится категория качества). Я думаю, про социально-политическое учение Маркса ты знаешь, его в рамках многих курсов проходят, так что я не буду его пересказывать. Главное, нужно помнить, что Маркс был последователем Гегеля (прежде, чем отошел от него) и перенял его взгляды на диалектику, вот только ковер сменил с идеалистического на материалистический.
Кстати, тут говорили, что у Гегеля принцип «Тезис-Антитезис-Синтез». Так вот, это было у Ленина и его сотоварищей. Они максимально упростили, и тем самым изменили диалектику Гегеля. Ни о каком тезисе-антитезисе в рамках диалектики Гегеля не может идти и речи.
Все они видели диалектику как теорию развития.
Сейчас диалектика используется в основном в науке, как метод познания, как логика (вспомни теорию систем, синергетику – прекрасный образец современной диалектики).
Методологическая позиция:
Здесь диалектика противостоит метафизике.
Диалектика говорит ( и это сохранилось от Гегеля), что предмет, переходя в свое новое качество, противоположное старому, сохраняет это старое в «снятом» виде (обрати внимание, противоположности не исключают одна другую, они сосуществуют. Именно этот нюанс упустил Ленин, когда по-простецки пересказывал Гегеля). «Снятое» будет необходимо для дальнейшего развития.
Метафизика же считает, что старое необходимо полностью отбросить, ведь предмет его перерос, а значит оно не нужно. Но в объективной реальности так не бывает, отжившие качества предмета имеют вес в настоящем, новое включает в себя старое и мы не имеем право его отбрасывать.
Сейчас метафизика как способ познания не приветствуется ни в современной науке, ни в современной философии.
Ммм… чтобы лучше понять их различие, можно сказать, что метафизика работает со статистической сущностью, а диалектика с развитием этой сущности.
В следующем вопросе про метафизику я подробней напишу о них как методах познания.

[pink panther]

2. Что такое "метафизика"?
Сам термин возник в 1 веке нашей эры. В библиотеке Андроника Родосского было несколько сочинений Аристотеля и так получилось, что его рассуждения о первых началах и причинах мира лежали после его трактата «Физика». Вот Андроник особо не заморачиваясь и обозвал те несколько книг (их что-то около 12, могу ошибаться. Надо будет глянуть) «Метафизика» - мета та физика – то, что после физики. Термин возник случайно, но со временем получил особый смысл – метафизика стала учением о заприродных, сверхчувственных принципах бытия, не раскрываемых физикой (и это вовсе не значит, что эти принципы бытия берутся на веру и всего лишь предполагаемы )
Сейчас в философии сложилось три основных значения термина:
1. Аристотелевский смысл. Метафизика – наука о первых началах и причинах всего сущего.
2. Метафизика, понимаемая как онтология – учение о бытии как таковом, не обращаясь к частным видам бытия и отвлеченная от проблем гносеологии.
3. Метафизика как способ мышления (о котором я говорила выше), который противостоит диалектике.
Ты написала, что в метафизике разобралась, но вот на всякий случай я тебе могу посоветовать учебник нашего преподавателя по философии, там неплохо рассматривается этот вопрос.
Вот необходимый кусок:
Поэтому если в какой-либо философской системе рассматриваются "метафизические проблемы", надо четко разобраться, о каком аспекте понятия "метафизика" идет речь.
Если же имеется в виду антидиалектика (метафизический способ мышления), надо дифференцировать ее формы и виды.
Примерно до середины XIX в. преобладающим методом в философии и науке была главным образом старая метафизика, которая имела дело преимущественно с предметами (и их мысленными отражениями) как с чем-то законченным и неизменным. Глубокий анализ этой формы метафизики дал Ф. Энгельс, который осуществил следующее:
Во-первых, выявил ее специфику - отрицание всеобщей связи и развития, "ускользание связи целого", мышление "сплошными неопосредованными противоположностями" ("да-да", "нет-нет"), убеждение в окончательной завершенности системы всех мировых связей.
Во-вторых, вскрыл объективную основу появления старой метафизики необходимость объяснения частностей, элементов (сторон) целого, для чего эти стороны должны быть "вырваны" из целого и рассмотрены по отдельности, вне их связи и развития, в "чистом виде". Это и было важной задачей познания того времени.
В-третьих, обосновал правомерность и необходимость метафизического способа мышления в данной его форме "в известных областях", указал на недопустимость его "экспансии" за эти пределы. "Великое историческое оправдание" старометафизического способа мышления было обусловлено необходимостью предварительного исследования самих предметов как таковых в их устойчивости, неизменности, вне их взаимосвязи, с тем чтобы затем систематически изучать происходящие с ними изменения.
В-четвертых, установил дату возникновения (XVII в.), "место рождения" (естествознание) и "крестных отцов" (Ф. Бэкона, Дж. Локка) старой метафизики.
В-пятых, вскрыл элементы, зачатки новой метафизики в недрах старой, ибо о том, что природа находится в вечном движении, знали уже в XVII-XVIII вв. Но, будучи в плену тогдашних (старометафизических) представлений, не могли это движение правильно объяснить.
В-шестых, обосновал необходимость перехода к "высшей форме мышления" диалектике, ибо в конце концов все в действительности совершается диалектически, а не метафизически.
Существуют ли в наши дни, когда наука добилась столь впечатляющих успехов, метафизические взгляды, в том числе и те, которые отрицают всеобщую связь и развитие всех явлений? Оказывается, как ни странно, существуют. Так, например, идея эволюции, развития Вселенной сегодня представляется естественной и необходимой, хотя до такого понимания наука дошла трудным и противоречивым путем. Русский ученый А. А. Фридман, исходя из теории относительности А. Эйнштейна, в 1922-1924 гг. впервые убедительно доказал, что Вселенная не является стационарной, неизменной, а находится в процессе глобальной эволюции.
Любопытно отметить, что сам Эйнштейн не сразу пришел к этой мысли, пытался построить неэволюционную модель, которая предполагала Вселенную "вечно равную самой себе". Как отмечал И. Пригожин, когда в 1917 г. Эйнштейн предложил первую модель Вселенной, речь шла о статической и вечной Вселенной - физико-математическом выражении парменидовской тавтологии "бытие есть". Последующие открытия (особенно в космологии) показали, что статическая картина неприемлема ни для каких астрономических систем, какими бы устойчивыми они ни казались на уровне видимости. Тем самым был твердо установлен факт эволюции (становления, развития) всех небесных тел и их систем.
Однако и по сей день у ряда ученых существует "антиэволюционное предубеждение", и они пытаются найти статические решения космологических уравнений, отстоять стационарность Вселенной. И это несмотря на то, что факт эволюции, развития последней был доказан теоретически и подтвержден экспериментально (явление красного смещения, установление постоянной Хаббла и пр.). Вот почему "... удивляться надо не существованию красного смещения и расширению Вселенной (нестационарность ее есть следствие фундаментальных законов физики), а поразительной живучести консервативных взглядов" [1] проявлению метафизического способа мышления в его, казалось бы, давно преодоленной форме (отрицание развития).
Укрепление под напором фактов идеи о диалектическом характере всего существующего и ее распространение, проходившее в острой борьбе со старой метафизикой, привело к двум важным результатам:

[pink panther]

1) Появилась новая, "важная форма диалектического мышления" материалистическая диалектика. Этому во многом способствовала революция в естествознании конца XIX - начала XX в., особенно кардинальные изменения представлений в физике. "Важнейшее изменение, которое было обусловлено ее (физики - В. К.) результатами, состоит в разрушении неподвижной системы понятий XIX века" [2] и в стремлении перейти к понятиям "текучим", подвижным, изменчивым.
2) На "обломках" показавшей свою полную несостоятельность перед лицом новых фактов старой метафизики возникла новая метафизика, ставшая господствующей в XX в. Если в старой метафизике имелись элементы новой, то в последней содержатся элементы старой в их разнообразных сочетаниях и комбинациях, функционирующие в рамках и на основе новометафизической концепции развития.
Новая метафизика в отличие от старой не отвергает ни всеобщую связь явлений, ни их развитие - это было бы абсурдно в эпоху громадных достижений науки и общественной практики. Особенность антидиалектики в новой форме сосредоточение ее усилий на поисках различных вариантов истолкования, интерпретации развития. Новый метафизик охотно рассуждает об изменении, развитии всего сущего, о великой мировой связи всего со всем. Он даже скажет, что все в мире противоречиво и призовет к гибкости понятий, чтобы выразить развитие вещей и т.д. и т.п. Однако, соглашаясь с принципом развития на словах, сторонник новой метафизики дает на деле такую "хитрую и тонкую" интерпретацию данного принципа, что от него фактически ничего не остается.
Если для диалектики развитие - единство возникновения и уничтожения, взаимопереходы, единство и борьба противоположностей, самодвижение всего сущего по спирали, единство постепенностей и скачков и т.п., то новометафизическая концепция толкует развитие иначе. Оно здесь может пониматься следующим образом.
1. Как простой, всеобщий и вечный рост, увеличение или уменьшение, т.е. только как чисто количественные изменения без коренных качественных преобразований, без скачков ("плоский эволюционизм" в его различных модификациях). Категория развития здесь заменяется "ходячей идеей" эволюции и нейтральной терминологией ("изменение", "рост", "трансформация" и т.п.).
2. Как только качественные изменения, цепь сплошных скачков без подготавливающих их постепенных количественных изменений. Это обратная сторона "плоского эволюционизма", абсолютизирующая одну из двух взаимно связанных необходимых моментов развития - скачки, перерывы постепенности. Данная односторонняя интерпретация развития представлена в таких своих "обликах", как творческая эволюция, катастрофизм, эмерджентная эволюция и т.п.
3. Как повторение, монотонный процесс, имеющий строго линейную направленность. Здесь развитие трактуется как движение по прямой линии, осуществляющееся в одной плоскости, процесс, "тянущийся в абстрактную бесконечность" (Гегель).
4. Как вечное движение по одному и тому же кругу (а не по спирали) и всегда приводящее к одним и тем же последствиям. Классический пример теории исторического круговорота (Шпенглер, Тойнби и др.).
5. Как движение, из которого фактически изъята его сущность противоречие, единство противоположностей. Движение, развитие здесь истолковываются таким образом, что остается в тени самодвижение, его двигательная сила, его источник, который переносится во вне - Бог, субъект и т.п. На словах противоречие новым метафизиком вроде бы не отвергается, но поскольку он все-таки его "оставляет в тени" или "переносит его во вне", понять движение как самодвижение не в его силах. Самое большое, на что он способен, - это описать результат движения, изобразив последнее как сумму, связь состояний покоя.
6. Как только прогрессивные изменения, т.е. как восхождение от простого к сложному, от низшего к высшему, игнорируя регресс, нисходящие изменения.
В зависимости от сферы своего функционирования, области применения своих усилий антидиалектический способ мышления и действия можно классифицировать и по другим основаниям, выделив, в частности, онтологическую и гносеологическую (методологическую) метафизику. Думается, что данные виды антидиалектики присущи и старой и новой метафизике, своеобразно переплетаясь и преломляясь в каждой из этих форм. Так, домарксистский материализм не только был неспособен понять мир как процесс, как находящуюся в историческом развитии и взаимосвязях материю, но и не сумел применить диалектику к развитию познания, к самым общим понятиям и категориям мышления.
Если онтологическая метафизика имеет дело преимущественно с интерпретацией развития объективной реальности, то гносеологическая связана с односторонним пониманием познания. В зависимости от того, какой момент, отношение и т.п. последнего абсолютизируются, получается та или иная форма гносеологической антидиалектики. К их числу можно отнести догматизм, релятивизм, скептицизм, формализм, схоластику, эмпиризм, сенсуализм, рационализм и т.д. Особенно "коварными и хитрыми" формами антидиалектики, которые и сегодня пользуются широким распространением, являются софистика и эклектика.
Сущность софистики и эклектики как форм метафизического способа мышления заключается в том, что всесторонность, универсальную гибкость понятий, гибкость, доходящую до тождества противоположностей, они применяют субъективно, произвольно. Диалектика же как "высшее разумное движение" есть гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть правильное отражение вечного развития мира. Основное различие софистики и эклектики (при всем их сходстве) состоит в том, что характерными приемами последней являются субъективистское выхватывание лишь отдельных сторон предмета и их произвольное механическое соединение чисто внешним образом. Гибкость понятий должна соответствовать движению, развитию самого объективного мира. Поэтому критерий объективности и есть прежде всего то, чем отличается диалектика от софистики как субъективистской диалектики. Последняя есть внешняя, поверхностная, "пустая диалектика", которая вследствие своего произвола и субъективизма не доходит до диалектики в самом реальном предмете.

мне сейчас нужно убегать, давай я как вернусь дорасскажу два последних вопроса, ок?

[Shirley Woodruff]

Слэшных Дел Мастер, на третьем, последнем бакалавриата. Но у нас совершенно практический, социальный подход, есть, конечно, два человека и один препод, которые млеют от слова "метафизика" и что-то там пишут, остальные ориентируются на практику и социальные проблемы.

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер, ты просто чудо!
Огромное спасибо!

[pink panther]

Shirley Woodruff, разве бакалавриат не 4 года длится? о_О
Б.Сокрова, таг вод, прадалжаем ебать мозг
Начну с Фихте, так как он хронологически раньше.
Фихте в своих исследованиях опирался и во многом полемизировал с Кантом. Особенно в вопросе гносеологии. Гносеология определила круг его философских интересов.
До Канта было онтологическое обоснование гносеологии (мышление определяется тем, о чем оно мыслит, то есть бытием). Кант его отменяет – не характер и структура познаваемой субстанции, а специфика познающего субъекта рассматривается как главный фактор, определяющий способ познания и конструирующий предмет знания. Кант анализирует структуру субъекта для того, чтобы решить вопрос, что такое истинное знание. Фихте занимается тем же, но абсолютизирует роль субъекта. Чтобы познать истину, не нужен предмет (он отрицает кантовские «вещи-в-себе»), достаточно самопознающего Я.
Гносеология – это учение о познании, о том, как именно мы познаем. Фихте сюда включает и науку – что мы познаем. Но каждая наука должна иметь свое основоположение – тот базис, то априори, на котором строится наука, и которое говорит о ее истинности (по крайне мере об истинности ее посылок). Остальные положения науки подтверждаются ее главными основоположениями. Эти основоположения должны быть доказаны до самой науки (или системы), они не могут быть доказаны в ее пределах (это может поставить под сомнение их истинность и объективность). Учение об основоположениях находится в «Наукоучении» (кажется в первом. Их там два, я точно не помню содержание второго).
Наукоучение – обосновывает все возможные науки, дает наукам форму и содержание, объясняет само знание, наукоучение обосновывает логику (не наоборот!).
Короче, оно выступает как метанаука.
В своем «Наукоучении» он дает три основоположения:
1.Я есть безусловно (я, определяемое через себя, закон тождества. А=А)
Характеристика Я: безусловно, абсолютно, самоопределяемо. Я первоначально безусловно полагает свое собственное бытие. Я как начао системы определяетвсе остальные системы. Нужно помнить, что я не индивидуальный субъект. Но тем не менее его можно так понимать (для простоты).
2.Я определяется через Не-я ( закон различия: не-А не равняется А). Не-я ограничивает я, так как выступает как предметная сфера.
Я – теоретический субъект.
Не-я – эмпирическая природа.
3.Взаимоуничтожение Я и Не-я. Я стремится к абсолюту, но сталкивается с Не-я.

Смотри, Фихте делает вот что: он выводит объективную реальность из мыслящего Я (этой фигней страдали со времен Юма). Он пишет, что Я должно быть рассмотрено не как чистый субъект (как у Канта), а как Субъект-Объект. Субъективное и объективное слиты в одно (вспомни, как у других философов противопоставлялись эти два термина). Это происходит потому, что Я в своем существовании полагает самого себя. То есть выступает одновременно с дух позиций: творец и творимое.
Но тут возникает неувязка.
Откуда я знаю, что творимая мной реальность объективна? Может, она плод моего разыгравшегося воображения? Таким образом, возникает проблема отражения объективной реальности в сознании.
Фихте решает это так. Он говорит, что одни из наших представлений сопровождаются чувством свободы, а другие чувством необходимости. То есть, одни из них зависят от нас, другие нет.
Откуда у нас представления, которые от нас не зависят? оО
Фихте говорит, шо из опыта. А раз так, то философия должна показать основу всякого опыта.
А основа опыта – это способность Я к противоположению, то есть к пологанию Не-я. Не-я – вся объективная реальность, мир материальных вещей, чувственно воспринимаемый. Он – причина представлений, которые от нас не зависят!
Но милейший Фихте, как быть с тем, что вы сказали об объективной реальности, выводимой из Я? Какой нахуй мир материальных вещей? Вы о чем, сударь?
И вот тут начинается диалектика, которая сломала не один мозг самоотверженных студентов (вообще, знаешь, сам Фихте путался в своей диалектике. Его под старость лет спросили, в чем она заключается, так он не смог толком ничего вразумительного сказать ). Ну да ладно. Если кратко, то выглядит оно так:
Я должно созерцать (в этом его предназначение). А значит, Я должно полагать себя как созерцающее. Но раз так, то должно же быть и созерцаемое. Значит, Я полагает нечто созерцаемое. Это нечто созерцаемое – Не-я. («выкуси, нах!» - подумал Фихте и хлопнул рюмку молока )
Но и это еще не все. Полагание созерцаемого совершается через воображение. С воображением связана деятельность рассудка. А рассудок он понимает по-своему.
Рассудок – способность духа, благодаря которой осуществляется хранение и закрепление того, что создано силой воображения.
В результате деятельности рассудка получается наше твердое убеждение о реальности вещей вне нас. Сила воображения творит реальность, но в ней самой нет никакой реальности. Только через усвоение и овладение в рассудке ее продукт становится чем-то реальным.
Далее он говорит о том, как понятие через категории становится объективным, но я думаю, это уже не нужно.

[Shirley Woodruff]

Слэшных Дел Мастер, в Латвийском университете на этом факультете три.
У меня такое ощущение нехорошее, чувствую себя какой-то глупенькой, мол, как же так, стока лет учусь, и так примитивно понимаю метафизику с диалектикой. Просто нам правда не имели этим мозг. То есть, я конечно, помню, что название такое появилось после Аристотеля и знаю всю эту историю с нахождением книжки "перед "Физикой", и то, что она не совсем уж мертва, но поскольку у нас акцент ставится совершенно на другие вещи, то эти категории для меня чужие...

[pink panther]

Shirley Woodruff,

но поскольку у нас акцент ставится совершенно на другие вещи

да, я уже сообразила - у вас скорее социальная философия Да и тем более, если обучение 3 года длится, то и смысла нет давать какие-то вещи. Глубоко их рассмотреть - времени нет, а давать поверхностно - тоже не дело.
Просто я пять лет училась, и нам диалектику преподавали 6 семестров - три года. Поневоле начнешь в таких вещах разбираться

[Shirley Woodruff]

Слэшных Дел Мастер, ага, нам говорили, что когда было 4 года, то по другому строился учебный процесс, а потом его переделали, и в принципе всё углублённое изучение перенесли в магистратуру. Но да, там опять же нет метафизики))

[pink panther]

Shirley Woodruff, в магистратуре нет? О_о
А где ж тогда? В аспирантуру запихнули?

[Shirley Woodruff]

Слэшных Дел Мастер, ну, у нас нет в расписании таких предметов как "Метафизика" или "Диалектика". Вот список курсов первого года магистратуры:
Философские проблемы анализы общества
Философия и метод - это углублённое изучение персоналий 20 века и их систем
Интеграционный семинар - этика, эстетика, социальная философия
Написание научной работы - разъясняющий курс
Гетерономия субъекта в психоанализе Лакана
Изучение классических текстов западной философии - как раз "Метафизика", "Теологическая сумма", "Медитации" и пр.
Магистр Экхарт
Методологические концепции науки

[pink panther]

Shirley Woodruff, у нас тоже метафизики как предмета не было. Мы ее изучали в рамках курса истории философии (где мы изучали философов по первоисточникам с Древней Индии до современности) и методологии науки. Диалектика тоже была в истории философии и методологии, плюс в спецкурсах "диалектика Гегеля" и "диалектика Маркса". А вот чтобы они оба как отдельные курсы, такого не было.

Магистр Экхарт

О, я бы с удовольствием на него походила У нас Экхарт был только в спецкурсе "История эзотерики и мистические направления в философии".
А на каком языке у вас преподают?

[Shirley Woodruff]

Слэшных Дел Мастер, у нас вот сейчас есть спецкурс по Гегелю, но, божешмой, там такая преподша... остаётся только читать литературу и пытаться разобраться самим. А уж что она несёт о Марксе... из её лекций можно вынести только одно - Маркс бил свою жену, поэтому его теория никуда не годится.

А на каком языке у вас преподают?

на латышском, у нас же государственный язык - священная корова)

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер,
Чем эмоциональнее, тем лучше запоминается!

[pink panther]

Б.Сокрова,
если с Фихте что-то непонятно, ты спрашивай, я разъясню))
А Шеллинга я сегодня напишу просто тут с мамой проблемы, ей операцию вчера делали

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер, пока понятно вроде
С мамой-то все нормально?

[pink panther]

Б.Сокрова, да вроде)) 10го придут результаты гистологии, там уже будем смотреть нужна ли еще одна операция.

Шеллинг.

Философию Шеллинга традиционно принято делить на три этапа:
1 – Натурфилософия.
2 – Система трансцендентального идеализма.
3 – Философия религии (я про нее говорить не буду, думаю, она тебе не нужна. Но если вдруг что, напиши, я расскажу про нее).

Натурфилософия.
Как я говорила, Фихте весь упор в своих исследованиях делал на самопознающий субъект, который по отношению к миру (природе) выступал как творец. Эта позиция не устраивала Шеллинга. Конечно, Фихте писал о природе (во втором «Наукоучении», если мне не изменяет память), но недостаточно, по мнению Шеллинга. Вообще, по сути, природа осталась у него вне рассмотрения. Почему Шеллинг уделял такое важное значение природе? Вовсе не потому, что у него была дача и 300 гектаров земли. Он точно так же интересовался сознанием (субъектом, познающим разумом, можно назвать как угодно). Но вот видел его не так, как Фихте.
Шеллинг свою оппозицию Фихте начинал со следующего положения:
Фихте начинает свою философию с того, что рассматривает сознательно действующее Я (проще говоря, самосознание).
Шеллинг считает, что самосознание – это не начало, а конец, цель философии. Начинать нужно с бессознательного. Я в философском исследовании должно пройти весь путь бессознательного природного развития, а потом уже стать самосознанием. Фихте благополучно на весь предшествующий путь формирования сознания забил.
Шеллинг формирует следующую программу: нужно проследить весь путь развития сознания от истока до самосознания, а также объяснить необходимость его появления (то есть, объяснить, на кой черт оно нужно). Всего этого нет у Фихте.
Раз самосознание имеет свое предсознательное состояние, как и все в мире, то нужно начать свое исследование с природы. Здесь еще одно различие с Фихте. У Фихте природа – это нечто неподвижное, пассивное, аморфное чмо не пойми что, определяемое человеком. Природа у него выступает как объект, не имеющий развития. А Фихте считает, что исследования достойно только то, что развивается, то есть, самосознание. Природа у Фихте – это препятствие развитию, природа у Шеллинга – необходимый элемент развития.
Тут, кстати, не стоит рассматривать философию в отрыве от исторических реалий. Идея Шеллинга была вполне в духе своего времени: наука второй половины 18 века как раз показывала, что природа развивается. Вот Шеллинг и решил показать, что он современный философов и отвлеченным теоретизированием не занимается, а основывается исключительно на фактах (Фихте, к слову, представления ученых о «развивающемся объекте» отрицал, так как оно противоречило его системе).
Поэтому философию Шеллинга называют «Натурфилософией» или «Философией объекта». У него есть две субстанции – природа и сознание, объект и субъект. Обе развиваются, ни одна из них не является подчиняемой. В своем развитии они открываются друг другу через друг друга (почти НЦа ) Вот здесь, как ты можешь заметить, Шеллинг использует диалектику, очень схожую с диалектикой Гегеля. Их цель – абсолютное тождество между собой. Шеллинг отмечает, что одного усилия субъекта мало, сам универсум должен идти навстречу.
Здесь очень важно помнить, что Шеллинг считал природу независимой субстанцией. У Фихте мы творим природный мир, у Гегеля ( и Шеллинг еще при жизни с ним полемизировал) почти так же: из существования выводится сущность, из мышления выводится бытие. Шеллинг был против такого расклада (единственный адекватный мужиг среди этой экзальтированной идеализмом троицы).
Более того, Шеллинг посмел утверждать, что природа по времени предшествует конечному Я (природа – это область, откуда Я выходит). А значит, прежде чем умничать по поводу самопознающего Я, нужно выяснить, что из себя представляет природа.
Раз природа развивается (как было сказано выше), то значит в ней есть некая внутренняя динамика. А внутренняя динамика говорит нам о том, что в природе есть противоречие.
Но противоречие между чем и чем?
Шеллинг говорит, что между материей и формой, бесконечным и конечным.
Основа всех явлений живой природы – материя. Она лишена самости и зависит от Абсолюта (тут не стоит забывать, что Шеллинг не смотря ни на что, был философом своего времени и думать, что он был откровенным атеистом и материалистом, не надо). Материя – совокупность множества атрибутов Абсолюта. Каждая часть материи – отражение Абсолюта. В материи видно устройство всей природы (единство конечного и бесконечного, материального и формального). Бесконечное у него понимается как чистая сущность предмета, которая раскрывается только в сочетании с конечным. Но если они (мат. и форм., субъект и объект)разные, то как они могут быть сведены в одно? Шеллинг говорит, что с помощью Абсолютной Необходимости (божий промысел, не иначе).
И вот таким образом Шеллинг показывает абсолютное тождество между материей и формой, объектом и субъектом. Это тождество – итог диалектики, которая проходит через стадию противоречия к единству.

Если что-то непонятно, пиши.

[pink panther]

"Система трансцендентального идеализма" (1800 год).
Если не смотреть на страшное название, то все довольно просто - это гносеология, учение о самосознающем субъекте. (А его Натурфилософию можно обозвать онтологией).
Шеллинг выделяет две первонауки – натурфилософию (природа) и трансцендентальный идеализм (субъект). В отличие от Фихте, у которого только Наукоучение, говорящее о субъекте.
Так как Шеллинг утверждает абсолютное тождество между субъектом и объектом, то нельзя рассматривает его «Натурфилософию» и «Систему тр. и.» как противостоящие друг другу (что неизменно было бы у Фихте, приди ему в голову писать эти книги), или как независящие друг от друга. Они по сути рассматривают одно и то же (тождество S и О), но с разных позиций. Эти две книги – два полюса одной философии .
Так вот. Из Натурфилософии в Систему он переносит мысль, что развитие – это превращение в свою противоположность (то самое тождество через противоречие). В развитии самосознания происходит тот же процесс.
«Система» начинается с рассмотрения интеллектуальной деятельности. Так как эта часть философии имеет дело с субъективным, то деятельность познания обращена внутрь (то бишь уже ставшее надоевшим самосознание). Нужно помнить, что Шеллинг здесь говорит не об обычном познании, а о трансцендентальном (не путай с трансцендентным). Значит, объект (предмет) исчезает, а познавательный акт рассматривается как знание о знании. Методом такого познания выступает интеллектуальная интуиция. Она действует так:
Ты порождаешь мысль и одновременно следишь за процессом ее порождения (что на самом деле довольно сложно: когда мы думаем о чем-то, мы не задумываемся над тем, как именно формируются у нас мысли. Либо мы наблюдаем формирование наших мыслей, но тогда теряем из наблюдения предмет нашего мышления). Если же ты попытаешься рассмотреть саму интеллектуальную интуицию и выразить ее в понятии, то она сразу же исчезает, то есть, она не может стать объектом для мышления. Но она может стать объектом для эстетического созерцания (тут у него есть целая философия искусства, но думаю, она тебе не нужна).
Дык вот. Сознание (после всех приключений в «Натурфилософии») обращается в своей познавательной деятельности на себя (через интеллектуальную интуицию). Это первая ступень. Затем Я возводится во все новые степени, переходит с одной ступени самосозерцания на другую. Например, одна из ступеней – реконструирование мироздания (построение структуры мира в сфере мышления). Но теперь, в отличие от Натурфилософии, упор делается не на природу, а на законы существования природы. Воспроизводя ступени организации Вселенной субъект конструирует одновременно свое Я (тут тоже определенная диалектика: чем дальше мы исследуем природу, тем глубже погружаемся в себя). Самосознание продвигается вперед, обнаруживая в себе неосознанные объективно действующие структуры (например, те же законы природы). Тут можно увидеть как субъект переходит в объект. Направляя познание на себя, самосознание все больше открывает в себе объективности.
Но вообще, в «Системе» не происходит окончательного взаимопроникновения субъекта в объект. Последняя ступень осуществляется в философии искусства. Искусство выступает высшей ступенью самопознания, где происходит слияние субъективного и объективного, сознательного и бессознательного, Я и мира. Полная объективность достигается в созерцании произведения искусства. Но тут следует помнить, что искусство, и шире – эстетику, немецкие философы понимали совсем не так, как сейчас мы. Эстетика – чуть ли не наиважнейшая часть философии.

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер, о-о-о! Вроде поняла! Спасибо!

трансцендентальном (не путай с трансцендентным)

Кстати, да, а как их не перепутать?

[pink panther]

это разграничение терминов ввел Кант, а значит их содержание напрямую зависит от его философских представлений. Но понятие трансцендентый было до Канта. Оно напрямую связывалось с Богом. Его антоним - имманентный (то есть, присущий миру). Бог евреев трансцендентен, а вот например, Брахма имманентен.
У Канта не так:
трансцендентный - то, что выходит за рамки разума, то, что разум познать не может: мир, Бог. То, что переходит границы.
трансцендентальный - то, что определяет априорные условия возможного опыта. То есть, те параметры, которые от опыта не зависят, но его определяют. Например, пространство и время - мы не можем помыслить вещь вне этих двух категорий. Мы всегда мыслим вещь в пространстве и во времени.
Но Кант эти два термина не противопоставлял. Просто один из них относится к сфере разума, а другой с сфере рассудка. (об этом он пишет в Критике Чистого Разума).

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер, то есть Шеллинг имеет в виду познание до опыта? Познание, которое не зависит от опыта?

[pink panther]

Б.Сокрова, да, Шеллинг говорит о познании, которое выходит за рамки непосредственного опыта. Это уже спекулятивное знание.

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер, ура! Спасибо!

[pink panther]

Б.Сокрова, пожалуйста))
если что, обращайся)) У тебя когда экзамен?

[Б.Сокрова]

Слэшных Дел Мастер, экзамен у меня 14-го, и я еще воспользуюсь твоим радушием.

[pink panther]

Б.Сокрова, окей))